А Н К Е Т А

Рис. 1. Чья-то рука (чья?) отметилась на титульном листе, в который были вложены Анкеты

Наша бурная студенческая история время от времени еще дает о себе знать. В августе текущего 2018 года мне посчастливилось проходить с туристическим теплоходом через Ярославль. С пристани позвонил Евгению Веселову, поприветствовать. Женя, оказалось, находился в поезде, возвращался в Ярославль из Москвы. В ходе разговора он вспомнил, что недавно обнаружил в семейных развалах старых бумаг папку с анкетами, которые мы, студенты 2-го курса группы МА-24 Ярославского технологического института сами сочинили, и сами заполнили. Евгений предложил мне принять этот дар и как-то поработать с ним. Конечно, я не мог, не имел никакого морального права отказаться. Да и, конечно, интересно было взглянуть на результаты наших юношеских исканий и мудрствований. К сожалению, сохранились не все экземпляры, затерялось, как минимум, половина. То ли остальные экземпляры разобрали по-своим (отсутствуют, как мне кажется, именно анкеты организаторов и лиц к ним приближенных)? Но, тем не менее, остальные бланки также очень примечательны и соответствуют о вполне зрелом облике их авторов. Приведу здесь все экземпляры, попавшие ко мне в руки, которые я оцифровал и немного подправил в фоторедакторе (ни одно авторское слово не утеряно).

Рис. 2. Вот он – мозговой центр МА-14! Идеи еще только зарождаются

С начала чуть предистории. Действительно, в самом начале учебы наш мозговой центр (см. рис.2) был озадачен проблемой консолидации группы. К тому времени (ко второму курсу) мы успели съездить и в свой первый колхозный вояж, и в первый стройотряд, вроде сдружились, активно учились, но как-то со временем получилось, что все в группе расслоились по отдельным фракциям. Тогда это многим, включая наших главных мыслителей, показалось неестественным.  Стали размышлять на эту тему. Очевидно, в чью-то голову и залетела идея подготовить анкету, организовать её заполнение, обсуждение и как-то консолидироваться с её помощью. Наверное, идея в целом была утопична, на что, впрочем, указали многие трезвые из заполнявших. Но сам факт такой активности очень примечателен по себе. Начался мозговой штурм

Рис. 3. Споры велись не переставая

 

Рис. 4. В ход шли любые аргументы

Рис. 5. А вот уже материализованное воплощение идей. Быть может, в руках у Вити Анохина те самые листки анкет, которые до нас дошли уже заполненными

Рис. 6. Вопросы, которые были розданы всем студентам МА-14

Мне не хочется заниматься сейчас социологией, анализировать содержательную часть вопросов и ответов. Гораздо интереснее, как ни странно, мне было прочувствовать в листочке с ответами чью-то руку и дыхание мысли, узнать знакомый почерк… Буду последовательно выкладывать листочки, снабжая, по возможности, комментариями. Быть может, кто-то сочтет возможным присоединиться к ним...

Рис. 7. Единственный экземпляр, снабженный факсимиле и датой. Анкеты были, очевидно, изначально анонимными, но Ирина Васильева не постеснялась подписаться.

Рис.8. В этом ответе (почерк знакомый, но не могу достоверно вспомнить, чей) чувствуется некоторая претензия автора к организаторам анкетирования, дескать, не тем занимаются, лучше бы с народом теснее общались, видно, действительно было расслоение между «элитой» и «трудовым крестьянством»

Рис. 9. Автор анкеты указал, нечаянно, свой пол – мужской. Почерк всех, думается, ребят, с кем я непосредственно общался, мне известен. Автор не из их числа.

Рис. 10. Очень четкий почерк (тоже знакомый). И такие же четкие, ясные мысли. И опять указание на фактическое противопоставление «Вас» (организаторов) и «нас-прочих» (начало первого ответа). Т.е. человек не их «элитных», но свое достоинство блюдет

Рис. 11. Очень спокойный, взвешенный ответ. Очевидно, и автор такой же спокойный и разумный.

 

 Рис. 12. Автор добросовестно и подробно проследил стратификацию группы. Удивительно, что Андрюша Графский представляет свою подгруппу в единственном числе.

 Рис. 13. Этот автор (выше) не порадовал нас обилием слов и мыслей...

Рис. 14. Устоявшийся почерк (очевидно, женский), сформировавшиеся мысли…

 

Рис. 15. Кажется, это рука Сани Синникова. Постарался добросовестно ответить на все вопросы, дать характеристики группам, лидерам и иже с ними…

Рис. 16. И эту стремительную руку я, кажется, узнаю. Если мне не изменяет память – это Николай Шадричев.

Рис. 17. Для меня очень примечательно содержание этой анкеты. Автора записки по почерку, я признать не могу, значит, мы с ним ходили в «разные садики» (не обменивались конспектами, не сидели рядом на лекциях и т.п.). Автор – безусловно, мужеску полу, любитель побродить с Хапулиным, Магдалинским (но это и мои самые закадычные друзья!). Любитель угоститься кофейком у Жени Веселова (но и мне лично не раз доводилось таким образом у Жени время коротать!). Так кто же это???

 

Рис. 18. В завершении – такой список. Что бы он мог значить! Имеет ли он отношение к Анкете? За что Таню Комову так безаппеляционно обвели да еще восклицательным знаком подперли! А остальных даже галочкой не удосужили?

На этом список «подписантов», увы исчерпывается, очень жалко…